亚洲最大石化展上海举行

这种制裁也有助于当事人认识到自己的错误，进而自觉守法。

法院适用了哈伦法官创设的合理期待标准，并认为个人对银行保存的关于个人账目的记录不存在客观的合理期待。比较法从未用私权模式保护个人信息，相关立法更多的是在消费者保护法或公法框架内的风险规制。

该法案在比较法上率先突破传统思路，引入场景理念主导的隐私保护新机制，即隐私保护的合理性应从其所处的具体环境中审视，而非进行脱离具体场景的抽象式预判。在本案中，原告认为，百度未经其知情和选择，利用网络技术记录追踪自己搜索的关键词，将其兴趣爱好、生活特点等显露在相关网站上，并利用记录的关键词进行广告投放，侵害了其隐私权。（三）我国学理与实践上的探索 为化解传统隐私理论与现实生活的张力，我国学界也在积极探索。不惟如此，二者往往甚至是不加区分的。相反，只要主体对其隐私信息存在控制的可能，对隐私信息的利用就应当适用知情同意规则，这也是对隐私保护的必要补充。

因此，所谓的被遗忘权不过是无根之木,在根本上难以实现。跳脱传统架构中二元化的‘全有全无式评判，在具体场景中综合考量多元因素，是场景理念区别于传统机制的最大特征。二、司法面向的行政法学传统 行政诉讼法的颁布和施行，与改革开放以后中国行政法学传统的形成是同步的。

那么，行政法学研究的基本出发点是什么呢？我们认为，这个基本的出发点应该是行政诉讼。第二，凡是依法或依委托提供公共管理或服务的组织，无论本来属性是行政机关和机构，还是非行政机关的企业、事业单位和其他组织，它们的设置、内部组织架构、内部工作机制和流程、跨科室、跨部门、跨地域之间的沟通合作等，都应该有助于管理或服务目标的有效实现，并有相应的规则予以保障。试想，信息、网络、数据、人工智能正在声势浩大、铺天盖地地迎面走来，以很难预测的速度改变着周围一切，我们是不是还认为，行政法学仍然只需在合法性维度上拓展和深入？ 六、结语：感谢·期待 不是我不明白，这世界变化快。自行政诉讼制度普遍建立之后，作为其姊妹篇的行政复议制度先后经《行政复议条例》和《行政复议法》而建立和完善，规范国家为其侵权行为承担独立公法责任、为受害人提供救济的《国家赔偿法》也随后出台。

公产可分为两类：（1）公众直接使用的财产。在日本，公法学的基本性视角是通过法院以及法官的眼睛思考如何处理既已发生的纠纷，即它有着将法作为病理学而予以把握的特点，而现在，有更多的学者是通过实证的、经验的研究去分析现实的行政活动，分析其与法律之间的偏差及原因。

例如，在公私合营的民营化过程或国企改制中，管理者的腐败、过低的估价、经验决策多于依法科学决策、决策责任制的缺失等因素，或居其一，或多个交织，造成国有资产的流失。3、行政合同 2014年修改前的行政诉讼法并未明确将行政合同或行政协议争议纳入受案范围，审判实践中即便有此类争议通过行政诉讼加以解决，也并不多见。在快速转型的时代，公共行政发生着巨大的变化，以公共行政为规范对象的行政法也同样如此。可想而知，该书的体系结构有王名扬先生自己思考的印记。

这些因素的存在，与传统行政法在此领域的缺席不无关联。尽管它不是唯一的保障，但绝对是举足轻重、不可或缺的。近些年，随着信息化、网络化、电子化、数据化、全球化的拓展和深入，一种利用信息、数据作为治理手段的趋势方兴未艾，且有加速推广的明显迹象。真地应该这样吗？ 在许多国家，这个关乎行政法范围的问题，可以说由来已久，而非新鲜事。

节制权力、防止滥用的真正法治之精神，并未在执政团体获得认同，更遑论普及拓延至广大人民，制度建构也缺乏稳定、平和、持续进行的适宜土壤及环境。因为，约束行政权行使的规范离开纸面落于实处，必须要有坚实的、常规的、权威的司法审查作为保障。

行政法学的当代使命是对新的行政现象、行政手段进行事实描述，理解协商型的、取得相对人同意型的行政手段以及建议、警告、推荐等非正式行政活动在现代行政中的作用，认识其中较多是不具有法律效力的或者仅具有宽松效力，进而探求它们对法治主义原则发展的意义。行政诉讼法关于行政审判依据的规定（依据法律、行政法规和地方性法规，参照规章），以及该法本身没有明确但被普遍认同的下位法应当服从上位法的法制统一原则，被解释为让法院获得了对行政规则进行间接审查的权力，法院可以在对被诉行政行为进行审查时附带审查该行为所依据的行政规则是否合法。

而且，这个共性也被认为是公法、公法学应有的使命，政府组织和运行的有效性、最佳性问题，应该交由公共行政、行政学去研究，公法学人不应该去做分外之事，也做不好分外之事。在当时一本极具影响力的行政法学综述和评价的书中，以下阐述将行政法学研究的基本出发点定位于行政诉讼，是对这一倾向的充分展示。契约自由、迁徙自由、表达自由、信仰自由等自由权，消极防卫意义上和积极获得意义上的财产权，牵扯城乡差异、户籍改革、农民工权益、教育平等的平等权，以及人格尊严、名誉和荣誉、隐私权、个人信息安全等各类权益，都有着不同的群体或个体提出各自诉求，且彼此之间难免发生一定的冲突。将每一项促进政府法治的制度之形成，皆追根溯源地归结于行政诉讼法的功劳或行政诉讼法制定者预设的美好意志，肯定是言过其实的。在同姜明安教授、北京大学宪法与行政法研究中心主任王锡锌教授商量之后，《论丛》编委会得以重新组建，感谢新任委员们的鼎力支持。而这个问题恰恰是当代行政合法化（legitimization）的核心。

过去，这个界线本就不是绝对泾渭分明的，以后，会更加具有模糊性和变动性。大政府、小市场、小社会或小政府、大市场、大社会等大而无当的观念或原则都是无济于事的。

其实，假设行政诉讼法起草之时，因行政公产引发的争议被纳入受案范围，注意力、学科范围、研究难度等自然会迎刃而解。究其原因，第一，当时的行政法学注意力集中于行政行为，对行政物质手段未能顾及。

自1840年鸦片战争以来，中国历经列强辱华、清朝覆灭、民国初建、军阀混战、国共第一次内战、抗日战争、国共第二次内战、共和国建立（6）把第816条第2项关于收集、使用个人信息的正当理由的规定使用自然人自行公开的或者其他已合法公开的信息，但是使用该信息侵害自然人重大利益或者自然人明确拒绝他人使用的除外修改为使用自然人自行公开的或者其他已合法公开的信息，但自然人有合理的隐私期待的除外，确立隐私公开的相对标准。

既然如此，法院对隐私公开的判断遵循了何种标准？其与司法实践的普遍做法有何关联？春江水暖鸭先知，法院裁判当为理论的验金石。可见，欧盟《通用数据保护条例》和《网络安全法》对隐私信息的界定与独立权说相符。通过进一步考察可以发现，大量涉及个人信息的司法裁判虽然没有明确提出相对隐私或类似概念，却对隐私信息的社会属性多有涉及。（三）隐私的动态判断与场景理念 20世纪互联网尚未普及是信息控制理论的社会基础。

但与初始形成的可间接识别的信息相比，可直接识别的隐私信息的财产价值更高。欧盟《通用数据保护条例》存在的问题是：其一，不恰当地赋予信息主体一般性的控制信息的权利，如拒绝权、访问权、自主决定权、数据携带权等。

近年来，我国也兴起一股引入被遗忘权的潮流。自我表现理论把自我表现定义为个人在日常生活中所有人际交往行为的总和，该理论主张，在日常生活中，个人对控制与他人的关系具有利益。

但本文认为，被遗忘权作为个人信息权/信息自决权的延伸，仍以个人对隐私信息的控制为基础，而这在当前的信息社会并不可能。但姓名的他为性限于特定范围内交往的必要，一旦超出其特定范围，他为性就被隐私性所包容。

由此，隐私判断便从事先的静态模式过渡到由数据使用者来承担责任的动态模式。个人信息和隐私存在交叉但不相同的共识则表明，个人信息人格利益不具有独立于隐私的特质。若依知情同意规则，社交平台及其用户就会被要求不得发表包含他人信息的言论，或者经他人同意后才能发表包含他人信息的言论。1990年代的社会认同则更为艰深和复杂，它不取决于少数的稳定团体，而取决于许多细化和变化的关系。

但问题是，如果隐私信息必须在动态过程中界定，其又如何受到信息主体的控制呢？二者显然存在不可调和的逻辑矛盾。就对人的影响而言，前者直接与人的尊严相关，属于敏感信息，从而落入隐私权的保护范围，在必要的共享之外，对其搜集、利用，应受知情同意规则规制。

这有悖于人格利益的伦理属性，难以保证个人信息商业利用的合法性。它没有阶层倾向而更具民主特征，在很大程度上反映了对个体获得他人信息的普遍关切。

个人信息的保护非私法所能承受之重，通过刑法等公法手段予以保护必不可少。法院判决认为，使用cookie技术收集、利用的匿名网络偏好信息虽具有隐私属性，但不能与网络用户个人身份对应识别，网络服务提供者和社会公众无法确定该偏好信息的归属主体，不符合个人隐私和个人信息的可识别性要求，因而不构成侵犯隐私权。